Andrey Fursov: “Los ultraglobalistas están preparando un nuevo orden mundial poscapitalista”

Entrevista a Andrey Fursov, por Ilya Titov

El principal enemigo existencial de Rusia es Inglaterra. Durante siglos hemos estado en guerra con ella por nuestra existencia histórica, y la Operación Militar Especial en Ucrania es solo uno de los episodios de esta lucha. La situación se ve agravada por la crisis global del capitalismo, que exige nada menos que un cambio en la naturaleza biológica del hombre. Rusia defiende la civilización y el enemigo quiere transformarla en algo antihumano. En tal situación, no nos queda más remedio que resolver el problema de eliminar el orden mundial que finalmente tomó forma con el surgimiento de la hegemonía anglosajona a principios del siglo XIX.

– Andrey Ilich, en los últimos meses se han llevado a cabo una gran cantidad de eventos a gran escala. Esta es una operación militar especial del ejército ruso en Ucrania y, por así decirlo, la reducción de la pandemia y los juegos de los propietarios de las plataformas de información social y la histeria anti-rusa, en la que los británicos marcaron la pauta. y mucho más. Me gustaría hablar de eso.

– Todos los eventos que has nombrado, y una serie de otros eventos que se desarrollan simultáneamente y aparentemente sin relación entre sí, tienen un denominador común. Estos son elementos de una crisis global: una crisis sistémica del sistema capitalista mundial. Esta crisis no tiene análogos en la historia no solo del sistema capitalista (en el mejor de los casos, analogías más o menos externas con las crisis estructurales decisivas de las décadas de 1790-1810, 1910-1930). Hace quince años, lo llamé una “crisis matryoshka” y le dediqué varios trabajos, y también expresé la necesidad de desarrollar un complejo de investigación de “crisisología”. Así que aquí está en pocas palabras. La crisis actual, que se remonta claramente a 1989-1991, desde la destrucción del anticapitalismo sistémico, combina las características de tres macrocrisis en la historia de la humanidad a la vez: Paleolítico superior (ecología, demografía), Antigüedad tardía (crisis de civilización, migración masiva de pueblos, barbarización de una parte significativa de la ecumene), feudalismo (desmantelamiento de la antigua por los propios señores y la corona y la creación de un sistema fundamentalmente nuevo basado en la apropiación no de factores naturales de producción, sino de trabajo materializado). Tenemos todo esto hoy, y una crisis, según el principio matryoshka, está incrustada en otra: la modernidad – el capitalismo – la civilización europea – el sistema mundial (ya que el capitalismo es un fenómeno mundial) – Homo sapiens. Destaco especialmente esto último, desde la implementación de las relaciones de producción de explotación y privación del sistema que concibieron los ultraglobalistas, su “nueva normalidad” (Alexander Lezhava – recomiendo sus obras para leer – acertadamente la llamó “Nueva Suabia”) requiere, según sus planes, un cambio en la naturaleza biológica del hombre. Por lo tanto, la crisis actual no tiene análogos, lo tenía completamente claro hace una década y media, ahora muchas personas ya entienden esto. Ante nuestros ojos, la pandemia y el conflicto militar en Ucrania (2022) acabaron con el parteaguas de la década de 1990-2010, con el cambio de la década de 2010-2020 entramos en la sombría mañana de un verdadero siglo XXI histórico, y no cronológico, el batallas de las cuales determinarán, cortarán si de nosotros el futuro. Y, como se dijo en una obra, no será una batalla fácil, sino una batalla dura. Detrás de la pandemia (“plaga”) y del conflicto bélico (“guerra”), ya se nos promete un “tercer jinete”: el hambre. Todos estos “jinetes” son los medios para destruir lo viejo y crear un nuevo sistema: poscapitalista y, al mismo tiempo, poshumano. En este sentido, considero los libros de K. Schwab “La Cuarta Revolución Industrial” y “Covid-19” un documento más terrible que el “Mein Kampf” de Hitler.

La hambruna pronosticada por los ultraglobalistas está ligada al conflicto militar en Ucrania. Y cómo no voy a recordar una cosa. Ahora, hablando de la pandemia, muchos hablan del ejercicio masivo realizado por Gates y compañía en octubre de 2019 – Evento 201, un ensayo general para la pandemia del coronavirus. Pero de alguna manera se olvidaron de los ejercicios no menos grandes de 2015: “Romper las cadenas alimentarias”. Simulaba la hambruna en Europa. En realidad, la pandemia fue uno de los resultados para crear tal brecha. Sin embargo, no fue posible saltar de la “peste” al “hambre” pasando por alto la guerra, y aquí tenemos un conflicto provocado por el Post-Occidente, que siguen avivando tirando leña y echando gasolina, es decir, suministrando armas a los Ukronazi, régimen de Ukrobander, proporcionándole inteligencia, brindando apoyo propagandístico.

— Entonces, ¿contra quién está luchando nuestro ejército en Ucrania?

– En primer lugar, contra el régimen ukronazi, creado por el Post-Occidente como trampolín ya la vez ariete contra Rusia. Inicialmente, la directiva del Comando Supremo de la Federación Rusa fue la siguiente: nuestro enemigo son los batallones nacionales, el ejército de Ucrania (AFU) no es nuestro enemigo, y al principio el ejército ruso actuó de acuerdo con esta directiva. Pero el ejército ucraniano, como los Batallones Nacionales, resultó ser un enemigo, defiende el régimen de Ukronazi, ya que el procesamiento psicoinformativo de las Fuerzas Armadas de Ucrania durante muchos años acercó ideológicamente a sus oficiales y soldados a los Batallones Nacionales. No estoy hablando del hecho de que hoy en día los batallones nacionales están integrados en las Fuerzas Armadas de Ucrania, son parte de ellos y es difícil distinguirlos; ambos cometen crímenes contra los prisioneros de guerra y la población civil. Y por lo tanto con ellos – como dicen,

Al mismo tiempo, Rusia en Ucrania está en guerra no solo con los Ukronazis, sino también con el Post-Occidente. Este último no solo está directamente involucrado en los acontecimientos, es el cerebro, los ojos y los oídos de las Fuerzas Armadas de Ucrania y los batallones nacionales. La planificación de operaciones, la transmisión de inteligencia satelital, el suministro de comunicaciones y mucho más es el trabajo de la OTAN. No estoy hablando de instructores.

En la película estadounidense “The Thing” de 1982 con Kurt Russell en el papel principal, cierta entidad hostil a todos los seres vivos penetraba en una persona, un animal, y renacía, convirtiéndose en una forma externa, un caparazón, el cuerpo de un ser alienígena. Hoy, las Fuerzas Armadas de Ucrania y los batallones nacionales son el cuerpo, el caparazón del Post-Occidente, librando la guerra a Rusia con este “cuerpo”. Antes de esto, durante décadas, los ucranianos estaban siendo preparados para convertirse en una biomasa brutalmente agresiva y sin sentido, orcos, listos para que la “materia sutil” de otra persona los penetrara. Por lo tanto, no hay necesidad de ilusiones: estamos luchando en Ucrania con los Ukronazis y con sus maestros que luchan con sus manos, que, como programa máximo, están planeando la solución final de la cuestión rusa y los medios de solución. ya no es liberalismo, sino neonazismo, aderezado con neopaganismo y satanismo. Es decir, lo que Hitler no pudo hacer, los anglosajones (estadounidenses y británicos) y la Unión Europea están tratando de realizar hoy – el heredero de la Unión Europea hitleriana en línea recta. Lo llaman “cambio de régimen”, creyendo ingenuamente que no entendemos que estamos hablando de la destrucción de Rusia como un tipo histórico y sociocultural. En tal situación, no nos queda más remedio que resolver el problema de eliminar el orden mundial que finalmente tomó forma con el surgimiento de la hegemonía anglosajona a principios del siglo XIX. Por boca de S. V. Lavrov, llamamos a esto un deseo de acabar con la hegemonía estadounidense, aunque está claro que no estamos hablando de Estados Unidos. Ni nosotros ni los ultraglobalistas tenemos dónde retirarnos. Para ellos, lo que está en juego es la dominación mundial, el fascismo global, con cuya ayuda solo ellos pueden mantener sus privilegios y su poder; para nosotros, lo que está en juego es la preservación física y metafísica en la Historia como pueblo y como rusos. En otras palabras, la situación es como en 1941, solo que entonces estaba Hitler, el Tercer Reich y los nazis, y hoy los herederos de Hitler, Globoreich y una mezcla de nazismo y trotskismo (esta es la esencia del ultraglobalismo). Ante nosotros hay un enemigo mortal, y lo encontramos en el Puente Kalinov de la Historia.

— Pero la situación actual —el conflicto, la desestabilización asociada a él, los refugiados, la amenaza de una crisis energética y alimentaria— todo esto está golpeando al Post-Occidente, principalmente a la Unión Europea. ¿Los europeos no entienden esto?

– Cuando hablamos de europeos, debemos distinguir, en primer lugar, el grueso de la población y la parte superior; en segundo lugar, grupos atlantistas bailando al son de los anglosajones/ultraglobalistas; y grupos de poder de orientación nacional muy débiles y pequeños. Por cierto, uno de los objetivos adicionales de la provocación iniciada por los anglosajones en Ucrania, que obligó a la Federación Rusa a lanzar una operación especial militar, es un golpe a la Unión Europea. Lo que se llama, “dos bolas en el bolsillo”. Los estadounidenses necesitan que el capital fluya desde Europa hacia ellos en una situación de caos creciente.

– Es decir, ¿golpearon a un competidor?

– Según la posición perdedora del competidor. Si antes la UE era un pigmeo político, pero un gigante económico número 2, entonces en 2021, habiendo seguido siendo un pigmeo político, pasó a la tercera posición, con un PIB de 17,1 billones de dólares frente a los 17,7 billones de dólares de China. Y además, especialmente si la “agenda verde” realmente funciona, la brecha solo crecerá. Entonces, los estadounidenses actúan según el principio de “empujar al que cae”. Será difícil para los europeos crear su propia macrozona en la nueva globalización (2.0) que está reemplazando a la antigua y tardocapitalista. Los británicos no abandonaron la UE por nada.

-¿Tendrán éxito los británicos?

-Volveremos sobre este tema un poco más adelante. Ahora quiero hablar de otra cosa. Los golpes que los anglosajones, principalmente los estadounidenses, dan a la UE están relacionados no solo con la competencia, la lucha por un lugar bajo el sol poscapitalista. También hay una razón más profunda. Si Rusia, los rusos para los anglosajones, es un adversario existencial o incluso un enemigo, algo extraño, entonces la civilización europea con su base romano-germánica es solo un adversario, algo extraño, con lo que los anglosajones han estado luchando desde el siglo XVI, tanto como competidor como extraño.

— ¿Pero Gran Bretaña y Estados Unidos no son parte de la civilización europea?

– Formalmente – una parte, de hecho, la cuestión es mucho más complicada. Históricamente, las grandes civilizaciones surgen sobre una base agrícola e industrial en zonas ricas en recursos (desde suelos fértiles hasta yacimientos minerales). Los pueblos comerciantes por sí mismos no crean civilizaciones, existen, como escribió K. Marx, “en los poros” de las sociedades productoras y actúan como intermediarios entre estas sociedades (tal es el papel, por ejemplo, de Fenicia, Cartago, Venecia y algunos sultanatos de las Islas Sunda). Inglaterra siempre ha sido una periferia europea pobre, una pálida versión de la civilización romano-germánica, en la que el feudalismo no ha cimentado ni subyugado por completo los principios bárbaros tardíos. A la vuelta de los siglos XV-XVI, después de la derrota en la Guerra de los Cien Años y la Guerra de las Rosas Blancas y Escarlatas, que segó hasta un tercio de la nobleza inglesa, Inglaterra se encontraba en una situación muy difícil: los recursos internos eran escasos y no había suficientes fuerzas externas para la extracción. Y de repente, en este momento, gracias a los esfuerzos de España y en parte de Portugal, el sistema comercial del Atlántico Norte comenzó a tomar forma: la forma inicial del futuro mercado mundial. Un país periférico ubicado en las afueras pobres del Atlántico Norte de Eurasia (esta no es la periferia más rica del Pacífico / China o el Océano Índico para usted) tiene una oportunidad. Pero para realizarlo fue necesario, en primer lugar, que la cabaña-Inglaterra, sobre sus “piernas de pollo” escasamente dotadas, se volviera hacia el Atlántico, el mar, y “dara la espalda” a Europa; en segundo lugar, apoyarse en el comercio y la flota, compensando la debilidad del ejército; tercero, estar dispuesto a compensar la debilidad de la producción con el canibalismo social: el robo. Este robo fue triple:

a) robo en el mar (piratería): solo la incursión depredadora de F. Drake a lo largo de la costa occidental de América del Sur trajo 600 mil libras y permitió a Elizabeth pagar todas las deudas externas de Inglaterra e invirtió 42 mil en Levant Company, de cuyos ingresos el capital más tarde se formó de Ost – compañía india; No me refiero al robo sistemático de galeones españoles por parte de los ingleses;

b) robo social – esgrima; la nobleza inglesa expulsó por la fuerza a los campesinos de las tierras necesarias para criar ovejas para comerciar con lana: “las ovejas se comieron a las personas”; privados de tierras, los pobres, que suman varias decenas de miles de “buenos” señores ingleses, simplemente fueron ahorcados;

c) robo político y religioso – el robo y pogromo de la Iglesia Católica por parte de Enrique VIII bajo la bandera del protestantismo; de ahí el enfrentamiento con el Papa, la transformación del rey inglés en cabeza de la iglesia en Inglaterra y la enemistad con España.

En pocas palabras: la Inglaterra moderna se formó inicialmente como una integridad del Atlántico Norte, oponiéndose a Europa con su civilización católica romano-germánica como un tipo sociocultural especial, aunque descendiente de la civilización europea, pero siendo su mutante marítimo y comercial. La capa dirigente inglesa entendió perfectamente esta diferencia, formulada por F. Bacon en The New Atlantis, y la cultivó. La Inglaterra moderna se creó originalmente como algo que iba más allá de lo inglés, pero también más allá del marco europeo, como algo supranacional. Y no es de extrañar que las fuerzas supranacionales jugaran un papel muy importante en darle tal forma: el capital veneciano y judío, que reformateó el estrato gobernante inglés y creó la Inglaterra atlántica (con colonias norteamericanas ya en el siglo XVII) como la “Nueva Atlántida”. A diferencia del imperio de Carlos V de Habsburgo con sus posesiones americanas y el resto de la potencia continental europea, la Inglaterra moderna (es decir, del siglo XVI) se formó inicialmente como una potencia de un nuevo tipo: marítimo, comercial, con un alcance global, en lugar de global. Europeo, columpio. Además, la capa gobernante en Inglaterra también creó una nueva civilización: la atlántica, que se separó cada vez más de la europea en su versión romano-germánica y se separó significativamente de ella incluso antes del comienzo de la industrialización intensiva.

– ¿Esto no agota las diferencias entre los tipos europeo y atlántico?

– Por supuesto que no. Voy a nombrar dos más. Primer momento. Como es sabido, la génesis, es decir, el modo de ocurrencia, determina el funcionamiento posterior del sistema. Comprenda la génesis y comprenderá, si no todo, gran parte de su esencia. Inglaterra como sistema surgió sobre la base de la violencia total y multilateral, tanto del robo interno como externo, y esto quedó impreso para siempre en el código sociocultural y psicohistórico de su estrato dirigente, que en el siglo XIX se convirtió en clase (por cierto, la aristocracia británica es la única que se convirtió en clase, burguesa y atlántica; las aristocracias europeas siguieron siendo un estamento). Además, la formación de Inglaterra en la era isabelina es todo conspiraciones, nacionales e internacionales. Isabel y su régimen lograron sobrevivir en gran parte gracias al excelente trabajo de los servicios especiales establecidos por los venecianos. Este último desde el principio en el sistema de poder y nobleza inglesa ocupó una posición especial. El estado formal en varios aspectos estaba, por así decirlo, bajo los servicios especiales y estructuras secretas. Esta característica se vio reforzada por el bajo nivel de institucionalización del estado emergente, la relativa autonomía del estrato gobernante (clase) de él y el gran papel de las estructuras informales: logias y clubes masónicos; con respecto al período 1820-1850, los historiadores incluso hablan de “gobiernos de club”. Así, la peculiaridad de la organización del poder de Inglaterra como la “Nueva Atlántida” fue el enorme protagonismo de estructuras situadas por encima del Estado ya la vez en sus profundidades y con más dimensiones que el Estado. Este último a menudo resultó ser un órgano funcional de este poder, cuya fuerza debe ser multiplicada por el poder supranacional de la City (¡ya desde el siglo XII!).

El segundo punto es América, EE.UU. Surgido de la colusión transatlántica de varios segmentos – británicos y estadounidenses – del estrato gobernante imperial a lo largo de la línea masónica, Estados Unidos fue desde el principio una entidad artificial y, por lo tanto, supraatlántica. Todas las características “neoatlánticas” de Gran Bretaña en los Estados Unidos adquirieron un carácter hipertrofiado incluso en la etapa de génesis. Y no importa que a lo largo del siglo 19, así como el período de 1920 a 1950, hubo una lucha entre británicos y estadounidenses, fue intraespecífica, no interespecífica, dentro de la Nueva Atlántida, cuyo desarrollo posterior era Estados Unidos. Y aunque como dispositivos de poder (política exterior – estados) Gran Bretaña y EE. UU. se enfrentaron durante casi un siglo y medio (con un receso), ambos trabajaron para consolidar el sistema atlántico.

Y el primero fue España.

– Sí. Primero España, luego la Francia de Luis XIV en el siglo XVII, sus dos descendientes en el siglo XVIII y Napoleón en el siglo XIX, en el siglo XX Alemania. Además, los anglosajones se enfrentaron constantemente a cada enemigo continental, moviéndose hacia el este y después de que las guerras napoleónicas atravesaron Rusia: “Un dolor amargo vagó por todo el mundo. Y accidentalmente nos cruzamos. Tenga en cuenta: comenzando con Napoleón, los anglosajones derrotaron a sus competidores continentales con la ayuda de Rusia; no tenían otra oportunidad de ganar.

– ¿Significa esto que Rusia actuó en interés de los anglosajones?

– No, no lo hace. Y, por supuesto, Rusia no fue una criptocolonia de Gran Bretaña, al menos hasta 1991, pero la década de 1990, la era de Yeltsin, ya es una semicolonia sin ninguna “cripto”, y estamos obligados, aunque con dificultad y sangre. , aunque sea por medios militares, pero sal de esta trampa histórica. Y el hecho de que Rusia y Gran Bretaña actuaran juntas contra los continentes europeos se explica por la coincidencia de intereses. El historiador y geopolítico alemán Ludwig Dehijo llamó a Gran Bretaña y Rusia dos estados europeos laterales, igualmente desinteresados ​​en unir y fortalecer el centro europeo. Otra cosa es que los anglosajones obtuvieron mayores beneficios políticos y económicos de las victorias, pero esto es una consecuencia natural de su posición como hegemón del sistema capitalista mundial. Al rechazar la invasión napoleónica, Rusia estaba resolviendo sus propios problemas y, sí, resolviéndolos, eliminó al competidor de los británicos. Por lo tanto, M. I. Kutuzov, que entendió perfectamente quién era el principal enemigo prometedor, recomendó que el zar se detuviera en la frontera del imperio y, limitándose a la expulsión de Bonaparte de Rusia, no organizara una campaña exterior y dejara a los franceses y británicos “amarse” unos a otros. El zar, impulsado por el resentimiento mortal personal (la respuesta de Napoleón sobre la ejecución del duque de Enghien: Bonaparte acusó a Alejandro de al menos estar involucrado en el asesinato de Pablo I) no escuchó, y ya en la década de 1820, Albion comenzó a preparar un golpe a Rusia.

Una situación similar con la Segunda Guerra Mundial, cuya mecha fue incendiada por los británicos. Estados Unidos fue el principal beneficiario de la guerra. Al derrotar a Hitler, contribuimos a esto. Pero, ¿es posible decir que la Unión Soviética fue un peón en el juego de los estadounidenses y los británicos contra Hitler? Por supuesto que no. Luchamos por nosotros mismos. Y salimos de la Segunda Guerra Mundial como una superpotencia. Y lo que estaba en juego en nuestra guerra era mucho mayor que el de los anglosajones y los alemanes. Hubo una lucha sobre quién sería el hegemón del sistema capitalista, pero aquí se trataba de si permaneceríamos en la Historia, física y metafísicamente. Hitler, a diferencia de los anteriores enemigos de Rusia, se impuso la tarea no solo de una victoria militar, sino de borrar a los rusos de la historia. Aparentemente, esta es precisamente la tarea que se plantean hoy sus herederos ultraglobalistas a ambos lados del océano, incluso su terminología es similar: un nuevo orden, solo que ahora es global. Entonces se trataba del Tercer Reich, y hoy tienen el Reich Global en su agenda.

Quizás el único ejemplo serio cuando Rusia entró en juego por intereses extranjeros fue la Primera Guerra Mundial. Pero incluso en este caso, solo respondimos: en una situación confusa (nuevamente por parte de los británicos), Alemania declaró la guerra a Rusia, que se vio obligada a iniciarla sin completar la movilización. Otra cosa es que toda la política de Nicolás II condujera a Rusia a la dependencia del capital extranjero y, por tanto, a la Entente con todas las consecuencias. Sin embargo, incluso aquí, Rusia no era un peón, sino una figura importante, pero, desafortunadamente, todavía estaba en el juego de otra persona. En la guerra con Napoleón y en la Gran Guerra Patria, la misma Rusia histórica fue un jugador. Al mismo tiempo, en los tres casos, de alguna manera nos enfrentamos a un doble juego y traición por parte de los anglosajones, que intentaron actuar a nuestras espaldas.

– ¿Qué tan profundas en el pasado son nuestras relaciones con los anglosajones, principalmente con Albión?

— En tiempos de Iván el Terrible. Por cierto, fue entonces cuando los anglosajones se propusieron por primera vez la tarea de establecer el control sobre Rusia. John Dee, astrólogo, matemático y oficial de inteligencia de Isabel II, quien firmó sus informes “007”, formuló el concepto del “Imperio Verde”. Se trataba de Inglaterra, la corona inglesa que controla Norteamérica y el norte de Eurasia, es decir, Rusia. Después de la época de los disturbios, los británicos (junto con los holandeses) gobernaron en la esfera comercial de Rusia, hasta que en 1649 Alexei Mikhailovich los expulsó del país. El decreto real fue anunciado a los ancianos de los comerciantes ingleses, que decía: “Los ingleses han cometido una gran maldad con toda la tierra, mataron a su soberano, Carlus the King, hasta la muerte … por tal mala acción en el estado moscovita que no eras. La segunda mitad del siglo XVII y todo el siglo XVIII, Albion no dependía de nosotros, pero después de las guerras napoleónicas, los anglosajones tomaron en serio al victorioso Napoleón (después de 1945 repetirían lo mismo con el victorioso Hitler), lanzando el proyecto “Russophobia” – la preparación psicohistórica de un pan-occidental, es decir, supra- Guerra occidental contra Rusia, que históricamente fue la guerra de Crimea (del este). La preparación de esta guerra estuvo dirigida por un triple o, si se prefiere, un sujeto histórico (agente) de tres cabezas con un “registro” británico.

Fue después de las guerras napoleónicas que se formó en Europa el poderoso sujeto que, con algunas variaciones, aún existe. Su composición: el estado hegemónico anglosajón (en el siglo XIX – Gran Bretaña, después de la Segunda Guerra Mundial – EE. UU.), capital financiero (en el siglo XIX, en primer lugar, los Rothschild como altos directivos de una docena de familias) y estructuras supranacionales cerradas de coordinación y gestión mundial (en el siglo XIX eran los masones). Rusia era enemiga de esta “Serpiente Gorynych” en su conjunto y de cada “cabeza” por separado. Para Gran Bretaña, era un competidor peligroso en el Medio Oriente y Asia. En 1814, en el Congreso de Viena, los financieros que representaban los intereses de los Rothschild y otras familias intentaron promover planes para crear algo así como un gobierno mundial con un sesgo financiero (la idea se presentó en 1773 en una reunión de 13 banqueros, recogidos por el fundador de la dinastía Rothschild). Alejandro I rompió estos planes, se implementó la idea no de una estructura supranacional, sino de una Santa Unión interestatal, y el zar ruso y los Romanov en general se convirtieron en enemigos de los Rothschild, sus aliados y clientela, y esta enemistad solo creció en el curso del siglo XIX. Y finalmente, con la prohibición en Rusia en la década de 1820 de las logias masónicas, Rusia y sus gobernantes se convirtieron en enemigos de la masonería y los “revolucionarios” -títeres del “zoológico de Palmerston” sacados de Londres con su ayuda (Rusia y la Revolución – esto es cómo F. ​​I. Tyutchev).

La Guerra de Crimea no le dio a los británicos los resultados que esperaban, al igual que el Gran Juego en Asia Central. Es cierto que más tarde participaron en el derrocamiento de la autocracia en Rusia. Dos veces los británicos organizaron guerras mundiales, enfrentando a Alemania y Rusia, pero esto no ayudó a salvar su imperio: la “araña” más fuerte del mundo, los Estados Unidos, hizo todo lo posible para debilitarlo y destruirlo. La URSS también jugó un papel activo en esto. El golpe final a la Pax Britannica lo propinamos los estadounidenses y nosotros en 1956 durante la Crisis de Suez, y el Adagio de Albinoni resonó en toda la Albión imperial.

Desde la década de 1960, los británicos comenzaron a recrear su imperio en forma de un imperio financiero invisible basado en el sur de China y la zona árabe del Golfo Pérsico (“Anglo-Arabia”). En ambas regiones, hay familias y clanes completos asociados con clanes y familias británicos durante muchas generaciones, desde las décadas de 1830 y 1840. La creación de un Imperio Británico invisible fue imposible sin un cierto papel en este proceso de la URSS en las décadas de 1960 y 1970, de ahí el fuerte calentamiento de las relaciones durante este período y la aparición en la élite soviética de aquellas fuerzas que dependían de entrando en el Oeste no según la americana, sino en la línea británica. Pero después de todo, AE Vandam (Edrikhin) advirtió que solo una cosa podría ser peor que la enemistad con los anglosajones: la amistad con él. A fines de la década de 1970, habiendo resuelto las tareas de la primera etapa de recrear el imperio según el plan de Lord Mountbatten, los británicos pasaron a la segunda. Coincidió con el curso neoliberal en la economía, la activación de ambos “primos” anglosajones en China y convirtió a la URSS no solo en innecesaria para la implementación de los planes de futuro de los británicos, sino también en un obstáculo que ocupó el lugar en el sistema mundial. que ellos y los estadounidenses habían planeado para China como su “taller”.

Fueron los británicos (junto con China e Israel) quienes fueron los principales partidarios no solo del debilitamiento máximo de la URSS, como planearon los estadounidenses, sino también de su destrucción. En algún momento, los anglosajones comenzaron a dirigir en su propio interés los procesos de transformación de la nomenklatura en una cuasi-clase que estaba sucediendo en la URSS, luchando por la integración en el mundo occidental, fenómenos de crisis, principalmente en la gestión. sistema, una crisis ideológica, que condujo a la situación de 1989-1991.

– Sin embargo, a juzgar por las acciones de los británicos a lo largo del perímetro de nuestras fronteras, no se han calmado.

— No se calmarán de todos modos hasta que se calmen. Sin embargo, en la última década han sido estimulados por cambios fundamentales en el desarrollo del sistema mundial, el capitalismo. El capitalismo se ha abierto camino; los ultraglobalistas están preparando un nuevo orden mundial poscapitalista para reemplazarlo. Es mucho más cruel que el capitalismo, y ya invade la naturaleza biológica del hombre. Yo lo llamo bioecotecnofascismo. La globalización, que comenzó a fines de los años 80 y 90 y terminó con el covid y el conflicto en Ucrania a fines de los años 2010 y 2020, resultó ser esencialmente la agonía del viejo mundo. Una nueva globalización está comenzando ante nuestros propios ojos.

Una de las características de la neoglobalización es la formación de macrozonas, es decir, complejos espaciales de producción e intercambio con una población de al menos 300 millones (pero esto es cierto con el actual orden tecnológico, con uno más desarrollado, esta cifra disminuirá significativamente). Algunos creen que el colapso de la vieja globalización es el colapso de la globalización en general y su sustitución por un mundo de macrozonas. Supongo que las cosas son diferentes. Esto era mal compatible con la globalización anterior, el fin del capitalismo, de la macrozona. Sin embargo, ahora su formación se está produciendo simultáneamente con la formación de un nuevo sistema mundial, que está “encarcelado” para ellos y por el cual ellos mismos están “encarcelados”. Además, esta globalización 2.0 requiere macrozonas como sus unidades básicas, y esta es fundamentalmente diferente de la anterior, en comparación con el cual será socialmente más limitado (movimiento en el espacio de un número de personas significativamente menor que antes, presencia de zonas cerradas, etc.). De manera similar, la génesis del capitalismo y la formación del mercado mundial en el “largo siglo XVI” (1453-1648) requirió el rápido desarrollo de los grandes imperios de la época: Carlos V de Habsburgo, el poder de Iván el Terrible, los otomanos. , Safavids en Irán, Mughals en India, Qing en China.

La lucha por el siglo XXI, por un lugar bajo el “sol negro” del mundo poscapitalista, es una carrera para crear tus propias macrozonas. Entonces, China y EE. UU. teóricamente ya tienen tales macrozonas; puede haber reconfiguraciones internas (por ejemplo, en el caso del colapso de Estados Unidos y China en el Norte y el Sur), pero en general el trabajo está hecho. India tiene potencial para crear su propia macrozona, aunque con un gran número de dificultades, pero la UE tiene serios problemas con esto, su vector es África, pero aquí tampoco todo es sencillo. En cuanto a los británicos, el potencial creado por su imperio financiero invisible no es suficiente para formar una macrozona, sobre todo porque no pueden contar con el sur de China, la zona tradicional de sus contactos, bajo el régimen actual en China. En este sentido, se salen de su piel, tratando de recoger algunas de esas zonas por sí mismos, que eran zonas de interés de la Rusia histórica o simplemente partes de la URSS. En este sentido, los británicos están trabajando a lo largo de todo el perímetro de nuestras fronteras. Uno de los proyectos en esta dirección es la nueva Commonwealth formada por Polonia, Lituania, Ucrania y Bielorrusia. Sin embargo, tras el fracaso del golpe de estado en Minsk en el verano de 2020, este proyecto es imposible: no funciona sin Bielorrusia. Un nuevo proyecto, UKPOLUK (Reino Unido, Polonia, Ucrania), también es irrealizable después del inicio de los eventos en Ucrania.

El sur de Ucrania es generalmente problemático para los británicos; las estructuras supranacionales, Israel y otros están interesados ​​en esta región al mismo tiempo. Sin embargo, tras el fracaso del golpe de estado en Minsk en el verano de 2020, este proyecto es imposible: no funciona sin Bielorrusia. Un nuevo proyecto, UKPOLUK (Reino Unido, Polonia, Ucrania), también es irrealizable después del inicio de los eventos en Ucrania. El sur de Ucrania es generalmente problemático para los británicos; las estructuras supranacionales, Israel y otros están interesados ​​en esta región al mismo tiempo.

Por cierto, las dificultades británicas en Europa del Este, como las dificultades de la UE, no pueden sino complacer a los estadounidenses. Los británicos lograron un mayor éxito en Transcaucasia, donde contribuyen a la implementación del proyecto turco Gran Turan, y en parte en Asia Central, especialmente en Kazajstán, que se está convirtiendo en el clan-político (que no debe confundirse con político) más hostil a Rusia. El crecimiento de la rusofobia en este “campamento” es una idea de los británicos y los clanes controlados por ellos. El estilo agresivo de comportamiento de los británicos, su papel de cooperadores en avivar la histeria antirrusa demuestran la situación desesperada a la que se enfrentaron al crear su macrozona. Parecen pensar que solo pueden resolver este problema por medios militares.

Zavtra.ru, 27/04/2022